Was ist das Wissenschaftssache?
Von Emilio López-Barajas. Universitätsprofessor
Die wissenschaftliche Methode Angewendet, um Wissen zu erlangen, erlaubt es nicht immer eine vollständige Erfassung der Realität. Derjenige, der in der Vorstellung verankert ist, dass alles, was gesehen wird, wahr ist, ist falsch. Beobachtung lässt Sie sagen, was Dinge sind, aber nicht warum.
Der Astronom Arthur Eddington (1882-1944) verwendete ein didaktisches Bild, das uns dabei helfen kann, das zu verstehen Bedeutung, die die Methodik in der Aufgabe hat und wissenschaftliches Wissen über die Dinge, und das zeigt gleichzeitig einige der aktuellen Probleme. Sie schlägt folgende Umgebung vor: Angenommen, ein Ichthyologe erforscht das Leben des Ozeans. Und in diesem Biosystem wirft er ein Netz ins Wasser und zieht eine Auswahl an Fischen heraus. Bei der Untersuchung ihres Fischfangs wird systematisch vorgegangen, wie es die Wissenschaftler normalerweise tun, und kommt zu zwei Verallgemeinerungen:
a) Keine Meeresbewohner ist weniger als zwei Zoll lang.
b) Alle Meeresbewohner haben Mut.
Beide Verallgemeinerungen gelten in Bezug auf das, was er im Netzwerk gesammelt hat, und er geht vorläufig davon aus, dass sie jedes Mal wahr bleiben, wenn er die Erfahrung wiederholt.
In dieser Analogie stellt das Wissen über das Fischen ein Wissen dar, das in diesem Fall physischer Natur ist - das Forschungsobjekt - und das Netzwerk, die sensorische und intellektuelle Ausrüstung, die wir verwenden, um es zu erlangen, die Methode. Das Werfen des Netzwerks würde der für seine Zeit geplanten technischen Maßnahme entsprechen, die für die Beobachtungsmethodik typisch ist, lässt aber offensichtlich - wie der Ichthyologe unserer Erzählung - keinen generellen Rückschluss auf die "Struktur" der Realität zulassen.
Die Erfahrung der Beobachtung als heuristische Methodik an sich erlaubt keine erklärenden Schlussfolgerungen, sondern nur beschreibende, das heißt, sie erlaubt nur das "Was ist" in Wirklichkeit, aber nicht "warum". Dies ist die Annahme der Verallgemeinerung, wenn auch nur in Wahrscheinlichkeitsfällen.
Die Die Wissenschaft muss daher systematisches und methodisches Wissen über die Prinzipien sein, die Ursachen und die wesentliche und materielle Natur der Dinge. Das menschliche Wissen beginnt gewiss sensibel zu sein, erreicht aber durch Abstraktion die intellektuelle Ebene, wo es zusammen mit der Immanenz die Möglichkeit der ontologischen Transzendenz durch Begriffe in Betracht zieht, die durch Abstraktion möglich ist.
Operativ sagen Sie, bevor Sie fortfahren, wer nicht vage sagen will, leere Vorstellungen von Inhalten, gewöhnlichen Orten, von physischen Dingen, wie es der Fall wäre, müssen wir vorher den Status des Themas der physikalischen Wissenschaften kennen biologische und ihre jeweiligen Methoden. Und wenn Sie nicht nur etwas über das Sinnvolle und das Material wissen möchten, sondern auch über die wesentlichen Dinge wie Freiheit, Liebe oder Schönheit, sollten Sie die Methodik der Demonstration studieren und vorgehen klassische Tradition in der metaphysischen Wissenschaft. Und wenn Sie etwas über göttliche Dinge wissen wollen, sollten Sie Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Lernen auf die Methodologie der Theologiewissenschaft anwenden, deren Ziel die offenbarte Wahrheit sein wird. Natürlich muss in diesem letzten Fall das Wissen eingeführt werden, das zumindest in der theologischen Summe und der Summe gegen die Heiden von Thomas von Aquin gefunden wird.
Says Choza (1997), spanischer Philosoph, zu denen, die die Epistemologie "naturalisieren" wollen, das heißt, die Wissenschaft nur auf das Physische und das Material reduzieren, wie es der Fall des Ichthyologen wäre, der beim Menschen so radikal ist so natürlich wie die Biologie selbst. Außerdem wird das gleiche Wissen der menschlichen Biologie bei der Formulierung seiner Gesetze und Theorien nur aus dem intellektuellen Zustand des Menschen verstanden. In diesen Begriffen verwurzelt und verflochten sind unter anderem Themen, die wir als Teil kennen sollten unser intellektuelles Gepäckdie folgenden: die Entstehung und der Ursprung des Universums, das Auftreten des Lebens, der Spezies oder des Menschen, physikalische Gesetze, der Dialog zwischen Immanenz und Transzendenz von Wissen, genetische Erklärung, der Prozess der modernen Skepsis usw.
Wissenschaft ist natürlich nicht falsch. Wissenschaft ist wahr.
Und deshalb muss sich die Realität nicht an die Methode anpassen, sondern umgekehrt. Einige betrachten, wie im Fall des Ichthyologen, dass wahr nur das Gesehene ist, eine Folge eines "naiven Realismus", der das Volkswissen im traditionellen "Ich glaube nicht, wenn ich es nicht sehe" beweist. Das Wahre in diesem Sinne wäre nur das, was demjenigen scheint, der weiß, wie es im Fall des Ichthyologen der Fall war, aber es wäre schwierig, davon Zeugnis zu geben.Nur um auf ein weniger naives Beispiel hinzuweisen, fiel Newtons Apfel nicht zu Boden, weil er reif war, sondern vor allem und vor allem, weil jeder im Weltraum verbleibende Körper aufgrund seines eigenen Gewichts, dh des Schwerkraftgesetzes, in den Himmel fällt Atmosphäre wirkte auf sie ein.
Die Öffnung des Zwerchfells des Gegenstandes der Wissenschaft, kurz die Kenntnis seines Status, erlaubt der Methodik nicht nur Analyse, Synthese und Kritik, sondern auch Demonstration und Kontemplation, da: "Seliger Mann Wer weiß von Wissenschaft, aber mehr noch, der Mann, der Weisheit erlangt hat und der klug ist, dessen Erwerb mehr wert ist als Silber, und seine Früchte sind wertvoller als reines Gold "(Sprüche, Kapitel II 13,14).
